Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/2489 Esas 2013/20290 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2489
Karar No: 2013/20290
Karar Tarihi: 19.12.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/2489 Esas 2013/20290 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kurum, davalılar tarafından açıldığı iddia edilen saha için 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemiş, ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafından temyiz edilen karar, dosya kapsamının incelenmesi sonucunda Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ağaçlandırma gideri ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemenin gerekçesi dosya kapsamına göre yerinde değildir ancak davacının talebinin reddi gerektiği gibi kararın onanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Kanun Maddeleri: 6831 Sayılı Orman Kanunu.

4. Hukuk Dairesi 2013/2489 E. , 2013/20290 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 07/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 6831 sayılı ....Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, açma yapıldığı iddia edilen yerin orman sayılan yerlerden olmadığı, bu nedenle ormandan açma yapılmasının söz konusu olmadığı, ağaçlandırma gideri ve tazminata hükmedilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından ve bilhassa ceza dosyasında keşif sonucu alınan 21/04/2007 tarihli bilirkişi raporundan, davaya konu sahanın orman sayılan yerlerden olduğu, sahanın üzerinde herhangi bir ağaç kesme ve diri orman örtüsü yok etme eylemine rastlanmadığı, fiilin işgal ve faydalanma olduğu, ceza dosyasında da işgal ve faydalanma suçundan hüküm kurulduğu, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından taşınmazın, davalılardan önce murisleri olan babaları tarafından kullanılageldiği, davalıların açma yaptıklarının davacı kurum tarafından kanıtlanamadığı, bu durumda Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ağaçlandırma gideri ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin gerekçesi, dosya kapsamına göre yerinde değildir. Ancak açıklanan nedenlerle de davanın reddi gerektiğinden, mahkeme kararının bu değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle, gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.