MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, belirterek davalının itirazının iptaliyle 4.500 TL alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, TTK 644. maddesi uyarınca davalının takibe konu bonolar nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispatı gerektiği, bu konuda ihtaratlı biçimde çıkarılan davetiyeye rağmen davalının beyanda bulunmadığı gibi delil de bildirmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zamanaşımına uğrayan bonolara dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip ve dava konusu bonolarda davalı keşideci, davacı ise lehdar konumundadır. Bir başka ifade ile taraflar arasında temel ilişki bulunmaktadır. Zamanaşımına uğramış bonolar, aralarında temel ilişki bulunan iş bu davanın tarafları arasında yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup davacı alacaklı, alacağını tanık dahil her türlü delille ispatlayabilir. Bu durumda mahkemece davacı alacaklıya alacağını ispat olanağı tanınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken somut olayda uygulanma olanağı bulunmayan TTK"nun 644. maddesi gerekçe gösterilerek ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan, davacı tarafça dava dilekçesinde talep miktarının 4.500 TL olarak açıkça belirtildiği ve harcın da bu tutar üzerinden yatırıldığı halde takibe itirazın tamamıyla iptaline karar verilerek HUMK 74 (HMK 26) maddesine aykırı biçimde talepten fazlaya hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.