MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle idarece tahakkuk ettirilen 168.219,10 TL"nin 123.800,36 TL"sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili , davacının 2005 yılında askeri liseden, 2009 yılında Kara Harp Okulundan mezun olarak 30 Ağustos tarihinde subay olarak atandığını, 16.10.2012 tarihinde ilişiğinin kesildiğini, mecburi hizmet süresini tamamlamadan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle davalı idarece 168.219,10 TL borçlu olduğu ve ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, talebin askeri okula girerken verilen yüklenme senedi ile yüklenilen bedeli aştığını ileri sürerek , idarece talep edilen borcun 113.800,36TL"sinden borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davacıya yurtiçi kurslarda yapılan giderler, davalı idarece dosyaya sunulan noksan hizmet cetvelinde davacının eksik mecburi hizmeti ile orantılı olarak bildirilmiş olup, bu miktarın yeniden eksik süre orantılanamayacağı düşünülmeden, davacının eksik mecburi hizmeti ile orantılı kurs masrafını toplama dahil edip, yeniden eksik süre ile orantılanması suretiyle asıl borç ve faizi tespit eden rapora göre hüküm kurulmuş olması
2-Davacının borçlu olmadığı miktar, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 17.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin (a) bendinde değişiklik uyarınca belirlenmiş olduğuna göre, dava tarihindeki haklılık durumuna göre davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken kanun değişikiliğnden dolayı davacının yararlandığı bedelin 37.653,57TL olduğu şeklindeki denetime elverişsiz belirlemeye göre vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, iş bu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.