Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/3728 Esas 2016/10098 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatil ücreti alacaklarının
ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait fabrikada inşaat teknikeri olarak 14.11.2006 tarihinden 01.09.2010 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin geçersiz olarak feshedildiğini, bu nedenle açılan işe iade davasının mahkemesince kabul edildiğini, bir kısım ödemelerin işveren tarafından yapıldığını belirterek fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen alacaklarının tümünün davacıya ödendiğini, sadece 3 ay 30 günden eksik ödeme yapıldığını, raporlu olduğu günlerinde ücretinin ödendiğini, iş sözleşmesinin işveren tarafından davacının verilen görevi kabul etmemesi sebebi ile feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı ve alacaklara uygulanacak faizin başlangıç tarihi noktasındadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının iki saat ara dinlenme ile haftanın beş günü 08:00-21:00 saatleri arasında, ayda iki Cumartesi 08:00-16:00 iki Cumartesi 08:00-21:00 saatleri arasında çalıştığını kabul ederek fazla mesai alacağının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler,tanık beyanları ve emsal dava dosyaları dikkate alındığında davacının haftalık oniki saat fazla mesai yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşeceği anlaşılmaktadır.
3-Davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açtığı ve mahkemece davanın belirsiz alacak olarak görüldüğü anlaşılmaktadır. Davanın belirsiz alacak davası olmasına göre talep edilen alacaklara dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi gerekli iken dava ve ıslah tarihi olarak ayrılması hatalı olup bu hususta ayrı bir bozma gerekçesi yapılmıştır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 06.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.