MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre dairelerin bodrum katlarının sığınak, kalorifer dairesi, kaloriferci dairesi ve otopark olarak inşaa edilmesi kararlaştırıldığı halde, müvekkilinden, yaşlılığından istifa edilerek alınan muvafakatle, tadilat ruhsatı düzenlenmek suretiyle A ve B blokların bodrum katlarının ticari amaçlı depo yapıldığını, bina ortak alanı olması gereken bu bölümleri davalı şirketin böylelikle kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, söz konusu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile bina ortak alanı olarak tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tek başına taraf ehliyeti bulunmadığını, proje tadilatının davacının onayı ile yapıldığını, dava konusu bağımsız bölümlerin yönetim planına göre tescil edildiğini, yönetim planının ise yasa gereği tapu dairesine davacı tarafından sunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu bağımsız bölümlerin tarafların ortak anlaşması ve tadilat projesine uygun olarak davalı adına tescil edildiği, davacının hataya düşürülerek iradesinin sakatlandığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişitr.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, taraflar arasındaki 07.09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaa edilen binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin, hata hukuki sebebine dayanılarak, tapu kayıtlarının iptali ve bina ortak alanı olarak tescili istemine ilişkindir.
Davanın bu niteliğine göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK"nın 8. maddesi uyarınca, tapularının iptali ile tescili istenilen bağımsız bölümlerin dava tarihindeki değeri gözönünde bulundurulduğunda Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde, mahkemece uyuşmazlığın yanılgılı olarak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uygulamasından kaynaklandığı sonucuna varılarak, işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.
2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.