Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Katılanlar : 1-....., 2-...
Şikayetçi : .....
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 1-Sanık ... yönünden CMK"nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat
2-Sanık ... yönünde TCK"nın 85/1, 62, 50/4, 1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ..."ın beraatine, sanık ..."nun ise mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Vekili aracılığıyla şikayetçi olduğunu bildirmesine rağmen katılma hakkı kendisine hatırlatılmayan ölen ..."ın oğlu olan şikayetçinin, CMK"nın 260.maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, babası ..."ın ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin CMK"nın 237/2.maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
1-Katılanlar vekilinin ..... vekili sıfatıyla verdiği temyiz dilekçesine yönelik yapılan incelemede:
Kendisini bir vekil ile temsil ettirmeyen, taksirle öldürme suçundan açılan davada şikayetçi olduğunu bildirmeyip, suçtan zarar gören olarak davaya katılmayarak katılan sıfatı bulunmayan ölen ..."ın kızı .... yönünden katılanlar vekilinin hükmü temyiz yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;
Ölen ..."ın sanık ..."nun sahibi ve yetkilisi olduğu havalandırma firmasında çalıştığı, asıl işinin kapıcılık olduğu, yevmiyeli olarak sanık İlhanın yanında yardım amacıyla çalıştığı, olay tarihinde ek katlı betonarme ek binada ölen ..."in ..., ... ve sanık ..."ın kardeşi ... ile birlikte havalandırma sistemi çalışması yaparlarken, diğer kolona geçip havalandırma borusunu bağlamak için ölen ..."in herhangi

bir güvenlik önlemi bulunmayan seyyar iskeleyi itin demesi üzerine .... ve ...."nın iskeleyi itmeleri ile ..."ın yerden 3,5 metre yükseklikteki seyyar tekerlekli iskele üzerinden beton zemine düşerek kaldırıldığı hastanede vefat ettiği olayda, dosyada mevcut taşeronluk sözleşmesini ....havalandırma-... kaşesi ile sanık ..."nun imzaladığı, 22.02.2013 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı başmüfettişince hazırlanan İnceleme raporunda işyerinin ..."ya ait olduğunun belirtildiği, kaza tanığı ... ile ..."ın bu rapordaki beyanlarında kendilerinin ..."ya ait havalandırma kanalı kesim montaj işyerinde düz işçi olarak çalıştıklarını belirttikleri, ayrıca raporda sanık ..."a ait bilgi ve belgenin bulunmadığı, her ne kadar sanık ..."in kolluk beyanında kendisinin ....havalandırma işyerinin ortağı ve sahibi olduğunu belirttiği, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilen ... ve ..."nun da kolluktaki beyanlarında ..."a ait işyerinde çalıştıklarını beyan etmiş iseler de, sanık ..."ın Cumhuriyet savcısı huzurundaki savunmasında.....havalandırma ünvanlı iş yerinin sahibi ve yetkilisi olduğunu, ..."ın olay tarihinde yanında çalışan bir işçi olduğunu, iş yerinde olmadığında kendisine işe bakması ve diğer işçilerin koordine etmesini söylediğini belirttiği, sanık ..."in de sonraki savunmasında öleni işe alanın.....Havalandırma isimli firma sahibi ... olduğunu, işyerinin sorumlusunun kendisi olmadığını, bu işyerinde sigortalı olarak çalıştığını, ancak işyerinde çalışan işçiler arasındaki iş bölümünü kendisinin yaptığını beyan etmesi karşısında, sanıkların kolluk beyanlarının sanık ..."ı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, hükme esas alınan 18.03.2013 ve 22.10.2013 tarihli bilirkişi raporları ile dosyada mevcut İstanbul 10. İş Mahkemesi"ne sunulan bilirkişi raporunda sanık ..."in işyeri yetkilisi olmayıp, işçi olması sebebiyle kusurunun bulunmadığı belirtilip mahkemece de sanığın kusursuz olduğunun kabulünün dosya kapsamına uygun düştüğünün anlaşılması karşısında, tebliğnamede sanığın asli kusurlu olduğundan bahisle mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğini belirten bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç bakımından sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, ceza miktarına ilişkin, katılanlar vekilinin ise kusura, bilinçli taksire, ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.