Esas No: 2021/5543
Karar No: 2022/2559
Karar Tarihi: 29.03.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5543 Esas 2022/2559 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, genel kredi sözleşmesi imzalayan davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları ve ihtarnameye rağmen teminat mektupları ile çek yapraklarını iade etmedikleri belirtilerek, icra takibine itiraz edildiği ve itirazın iptal edilmesi, teminat mektupları ve çek yapraklarının iade edilmesi veya bedellerinin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta nakden depo edilmesi, tazmin olması halinde tazmin tarihinden itibaren %72 faiz uygulanması ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkeme kararı davalıların kısmi kabulüne hükmetmiştir. Ancak davacı vekili karar düzeltme istemiş, ancak HUMK 440. maddesi hükmünde belirtilen hiçbir halin bulunmadığı gerekçesiyle istemi reddedilmiştir. Kararda HUMK 442. maddesi, bakiye karar düzeltme harcı (44,70 TL) ve takdiren alınan para cezası (709,50 TL) detaylı olarak açıklanmıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.10.2019 gün ve 2019/506 - 2019/826 sayılı kararı onayan Daire'nin 26.04.2021 gün ve 2020/4081 - 2021/4098 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı Özima İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalılara ihtarname keşide edilmesine rağmen teminat mektupları ile çek yapraklarının iade edilmediğini, davalılardan ..., ... ve ...'ın müteveffa ... mirasçıları olduğunu, murisin 125.000.- TL bedelli genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalaması nedeniyle mirasçıların sorumluluğunun bu miktar ile sınırlı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibe konu teminat mektuplarının ve çek yapraklarının iade edilmesini veya bedellerinin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta nakden depo edilmesini, dava aşamasında teminat mektubu ve çek yapraklarının tazmin olması halinde tazmin tarihinden itibaren tazmin miktarının %72'si oranında faiz uygulanmasını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Mühendislik ... Ltd. Şti., Öz İma ... A.Ş., ..., ... ve Yaşam Enerji ... Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı uyarınca davalı ..., ... ve ... hakkında davanın reddine, diğer davalılar hakkında kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
