Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/10124 Esas 2017/8666 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10124
Karar No: 2017/8666
Karar Tarihi: 05.12.2017

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/10124 Esas 2017/8666 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi         2015/10124 E.  ,  2017/8666 K.

    "İçtihat Metni"


    Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

    Dava, iş kazası nedeniyle yapılan tedavi ve geçici iş göremzelik masraflarından oluşan Kurum zararının davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
    Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
    21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2015 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427’nci maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 2.080,00 TL. olarak değiştirmiştir.
    Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması hâlinde temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının gözetilmesi; tamamı dava edilen alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
    Somut olayda, davacı Kurum tarafından yapılan toplam Kurum zararı olan 3.026,47 TL’nin 2.185,25 TL’lik kısmının dava konusu edilmesi ile Mahkemece hükmedilen tutarının 2.179,68 TL olması karşısında, reddedilen 1.127,50TL’lik tutarın yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması, miktar itibariyle mümkün olmadığından, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması olanaksızdır.
    O halde, davacı Kurum avukatının temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle reddi gerekmektedir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 05.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.