8. Ceza Dairesi 2015/9513 E. , 2016/6995 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Genel güvenliği taksirle tehlikeye sokacak şekilde yangına neden olma
HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kusurunun bulunmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oyçokluğuyla (ONANMASINA),
II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, yangının sanığın kusurlu eylemi sonucu çıktığına dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE
Sanık ... hakkında genel güvenliği taksirle tehlikeye sokacak şekilde yangına neden olmak suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
Sanık ... aşamalardaki savunmalarında özetle, mülkü belediyeye ait olan suça konu otoparkı belediyeden 9-10 yıl kadar önce kiraladığını, yangının nasıl çıktığını görmediğini, olay yerine gittiğinde yangının devam ettiğini, yangının otoparkın tam orta kısmında başlamış olduğunu, araçların zarar gördüğünü, belediye iş hanına ait elektrik tesisatının otoparktan dağılımının yapılması nedeniyle kabloların zarar görmüş olduğunu, otoparkın zemin katta olması nedeniyle rutubetli olduğunu, tavana çakılan eşyaların bir süre sonra düştüğünü, önlem alması için defalarca belediyeye müracaat ettiğini, önlem alınmadığını söylemiştir.
İnegöl Belediyesi İtfaiye Müdürlüğü’nün 13.01.2011 tarihli yangın raporunda, otopak içerisindeki park halindeki motorsikletin elektrik aksamının kısa devre yapması sonucu yangının başladığı kanaatine varıldığı belirtilmektedir.
Olayla ilgili Bursa Tüketici Mahkemesine açılan davada alınan 06.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda, yangının binanın elektrik tesisatından kaynaklanma ihtimalinin yüksek olduğu belirtilmiştir.
26.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda da, yangının başlangıcının muhtemelen tavandan sarkan elektrik kablolarının kısa devre yapması sonucunda oluştuğu belirtilmiştir.
Tüm bu anlatılanlar, sanığın aşamalardaki savunmaları, dosya kapsamı ile bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, yangının çıkış nedeni kuşkudan uzak ve kesin olarak belirlenemediği gibi, yangının bir an için elektrik kablolarından çıktığı kabul edilse bile sanığın belediyeye ait otoparkı kiracı olarak işlettiği, elektrik tesisatına ilişkin tamiratın büyük onarım olması nedeniyle Türk Borçlar Kanunu’na göre mülk sahibi tarafından yaptırılmak zorunda olması nedeniyle de sanığa bir kusur izafe etmekte mümkün olmadığından, sanığın müsnet suçtan beraati yerine, dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle kurulan hükmün bozulması yerine yerel mahkemenin kararının onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 30.05.2016
