Yanlar arasında  görülen alacak olmazsa tapu iptal ve tescil  davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine  ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından  yasal süre içerisinde,  temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.               
Dava, alacak, olmazsa tapu iptal ve tescil   isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine, davalı V.hakkındaki davanın husumet yönünden, davalı Y. hakkındaki alacak davasının ise esastan reddine  karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı kayden malik olduğu 154 parsel sayılı taşınmazın 22.000.-TL bedel ile satışı konusunda davalı Y. ile sözleşme yaptıklarını, anılan davalıya vekaletname verdiğini, davalı Y."ın kendisine taşınmaz üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılması için 12.000.-TL ödediğini, ancak bakiye 9.000.-TL"yi ödemeden taşınmazı bilgisi dışında diğer davalı V."e devrettiğini ileri sürerek 9.000.-TL alacağının tahsiline, olmazsa taşınmazın tapusunun iptali ile  adına tesciline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.
1- Mahkemece, davacının taşınmazın satışı konusunda davalı vekil  Y."a verilen  vekaletname ile vekilin de bu irade doğrultusunda talimatı  yerine getirmek suretiyle taşınmazı diğer davalı V."e devrettiği gözetilmek suretiyle tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Keza davalı V."in taşınmaz bedelini ödediği kabul edilmek suretiyle V.  hakkındaki alacak davasının da reddine karar verilmiş olması doğrudur.
2- Davacının, davalı vekil Y.hakkındaki alacak davası yönünden temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere vekil satıştan elde ettiği bedeli müvekkiline intikal ettirmekle yükümlüdür. Bu davranış vekalet görevinin kapsamı içerisinde yer alan bir zorunluluktur. Bu durumda bedelin malike ödendiğinin ispat külfeti davacıya değil vekile yani davalı Y."a aittir.  Oysa Mahkemece bu kural tersine çevrilmiştir. Bununla birlikte, davacı bedelin 12.000.-TL"nı aldığını da  kabul etmiştir.
Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK"nın 119, 129, 194 vd. İle 200 vd.maddeleri gözetilerek mütebaki alacak için taraf delillerinin toplanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.02.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.