MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 52/2-4, 51/1-3-6-7-8, 63 maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis, 10.000 TL adli para cezası


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, suç tarihinde, katılanı cep telefonundan arayarak kendisini Başkomiser ...olarak tanıtıp, banka hesaplarına girilerek para çekilmeye çalışıldığını, bu kişinin yakalanabilmesi için banka hesabında bulunan parayı çekerek kendilerinin bildirdiği hesaba yatırmasını istediği, katılanın da inanarak, hesabından çektiği 10.400 TL"yi ve 9.300 TL"yi farklı bankalardan sanığın hesabına yatırdığı, bu paranın 10.938 TL"sinin sanık tarafından çekildiği, kalan miktar üzerine ise bloke konması nedeniyle çekilemediği, böylelikle sanığın temyiz dışı sanıkla birlikte hareket ederek katılandan haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 51. maddesi gereğince adli para cezasının ertelenemeyeceği gözetilmeden bir ayrım yapılmaksızın her iki cezanın da yazılı şekilde ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 600 gün olarak tayin edilmesi,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.04.2010 tarih ve 2010/4-71 E, 2010/76 K sayılı ilamında belirtildiği gibi; 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesinin, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği, yine zikredilen maddenin 3. fıkrasında, denetim süresinin mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olamayacak şekilde belirlenmesi gerektiğinden hareketle, hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi gereğince denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmesine rağmen bu sürenin ne kadar olduğunun belirtilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "600 GÜN", "500 GÜN" ve "10.000 TL." ibarelerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından denetim süresi belirlenmesine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “ TCK"nın 51/3 maddesi uyarınca sanık hakkında 1 yıllık denetim süresi belirlenmesine” cümlesi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.