MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı kooperatif vekili, müvekkilinin ortağı olan davalı ..."ın aidat borçlarını ödememesi nedeniyle 950,00 TL asıl, 835,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.785,00 TL’nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı ... ...., ortağı olduğu davalı kooperatif ve diğer davalı sitenin aidatlar talep ettiğini, yaptığı ödemelere rağmen davalı kooperatifin aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek, borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalılar vekili, davacı ...’ın müvekkillerinden ... Sahil Beldesi Sitesine borcunun bulunmadığını, diğer davalı kooperatife ise aidat borcunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davacı kooperatif genel kurullarınca kararlaştırılan aidatları davalı ..."ın ödenmediği, aidat asıl borcunun 950,00 TL işlemiş faizinin ise 737,00 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 950,00 TL asıl, 737,00 TL işlemiş faiz toplamı 1.687,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Tözeren temyiz etmiştir.
1-Asıl davaya yönelik temyiz itirazları bakımından;
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 427. Maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690,00 TL’dir.
Dava dilekçesinde, 950,00 TL asıl, 835,00 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 1.785,00 TL’nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 950,00 TL asıl, 737,00 TL işlemiş faiz toplamı 1.687,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davalı aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, asıl davada davalının asıl davaya yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Birleşen davaya yönelik temyiz itirazları bakımından;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalının asıl davaya yönelik temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacının, birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.