MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleştirilen genel kurul kararının iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı birleşen davada davacı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar dava dilekçelerinde, üyesi oldukları davalı kooperatifin 27.09.2003 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların usul, yasa ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, toplantı divan başkanlığına seçilen...."ın denetim kurulu üyesi olduğunu, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, divan üyesi olan ...."ın ve eş..."ın tek paya ilişkin müşterek hisseleri olmalarına rağmen, iki oy kullandıklarını, gündemin 4. maddesi uyarınca davalı kooperatifin eski müteahhidi tarafından kesin hesap yapılmış olmasına ve eksik kusurlu imalatlar bulunmasına rağmen bu kişiye 162.000,00 TL ödenmesi hususunda görüşmeler yapıldığını ve karar alındığını, ayrıca gündemin 5. maddesinde ilave aidat alınmasına karar verildiğini, kendilerinin karara karşı oy kullandıklarını ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı kooperatif vekili; denetim kurulu üyesi ..."ın divan başkanlığına seçilmesinin yasaya aykırı olmadığını, yetkisiz kişinin oy kullanmasının söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde imzası olmayan kişilerin davacı sayılamayacaklarını, davacıların muhalefet şerhi koydukları gündemin 4. ve 5. maddelerine karşı iptal davası açmaya hakları olduğunu, tüm kararların iptalini talep edemeyeceklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Aynı mahkemede davalı (birleşen davacı) kooperatif tarafından, davalılar (birleşen davacılar) ...., .. ...., ..., ... ve ... hakkında açılan alacak davasının mahkemenin 29.03.2011 gün 2004/6 Esas 2011/124 Karar sayılı kararı ile asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiş, bu davada kooperatif vekili, davalıların eşleri döneminde müvekkili kooperatifin yöneticileri olduğunu ve yaptıkları işlemlerden dolayı müvekkillerini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, bu zararın tahsilini talep etmiş, davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporları ile tüm dosya içeriğine göre, davacıların davalı kooperatifin eski yöneticileri olduğu ve iptali istenen 27.09.2003 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına katılarak gündemin 4. ve 5. maddesine muhalefet ettikleri, gündemin 4. maddesinde ortaklara 162.000,00 TL ek ödeme yükümlülüğü getirdiği, bunun ağır ve ek maliyet olması nedeni ile ortakların 3/4"ünün oyunun gerekli olduğu, bu oy sayısının da 30 olduğu, ancak 20 oyla karar alındığı, bu nedenle bu kararın batıl olduğu, gündemin 5. maddesinde de üyelerden ek aidat alınmasına karar verildiği, bu maddenin de ek ödeme yükümlülüğü getirdiğinden aynı nedenle yoklukla malul olduğu, asıl davada davacı ... ..."ın davadan feragat ettiği, ..."ninde dava dilekçesinde imzasının bulunmadığı, birleştirilmesine karar verilen dava yönünden ise, bir kısım davacı (birleşen davanın davalıları) hakkında yönetici oldukları dönemde, kooperatifi zarara soktuklarının iddia edildiği açılan ceza davası sonunda; bu kişilerin sadece emlak vergisini zamanında ödemedikleri için kooperatifi zarara uğrattıklarının tespit edildiği, ceza davasının daha sonra zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırıldığı BK"nun 53. maddesi uyarınca Hukuk Hakiminin maddi vakıalarla bağlı olduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın davacı ... ... yönünden feragat nedeni ile reddine, ... yönünden açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden ise davanın kısmen kabulü ile dava konusu 27.09.2003 tarihli genel kurul gündeminin 4 maddenin kısmen iptaline, 5 maddenin ise yok hükmünde oluşu nedeni ile iptaline, davacıların diğer taleplerin reddine, birleştirilmesine karar verilen alacak davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı (birleşen davanın davacısı) kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; davalı (birleşen davacı) kooperatifin 27.09.2003 tarihli genel kurulun 4 ve 5. gündem maddelerinin iptali istemine ilişkindir, iptali istenen gündemin 4. maddesinin de yükleniciye olan hak ediş, faiz, çevre düzenlemesinden kaynaklanan toplam 162.000,00 TL borcun üç eşit taksitle 31.02.2003 tarihine kadar ödenmesine karar verilmiş, bu karar davacıların muhalefet şerhi ile kabul edilmiş gündemin 5. maddesinde ise şahıs başı 130,00 TL aidat borcunun Ekim ayından başlayarak dört ay ödenmesine karar verilmiş, bu kararda muhalefet şerhleri ile kabul edilmiştir. Bu durum 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 52. maddesinde belirtildiği üzere yasanın tanımladığı manada kooperatif ortaklarının şahsi sorumluluklarını ağırlaştırıcı veya ek ödeme yükümlülüğü getirmediği, ekonomik durumlarını çekilmeyecek derecede zorlaştırıcı olmayıp, bu nedenle yok hükmündeki kararlardan olmadığı, ancak aynı Yasa"nın 53. maddesindeki şartların varlığı halinde iptal edilecek kararlardan olduğu gözardı edilerek ve ayrıca kabul edilen taksit tutarının Kooperatifler Kanunu"nun 31. maddesi ve iyiniyet kuralları da dikkate alındığında ek ödeme olarak kabulünün de mümkün olmadığı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı (birleşen davanın davacısı) kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı kooperatif yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.