MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- KARAR -
Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı şirketin ise davalı kooperatifle iş ilişkisi olduğunu, inşaatların 1998 yılında tamamlandığını ve müvekkillerinin dairelerini teslim aldığını, ancak kooperatifin kat irtifakına geçerek tüm dairelerin kendi adına tescilini yaptırdığını, davalı şirketin, istihkak alacağı olduğu iddiasıyla diğer davalı kooperatif hakkında takibe geçip müvekkillere ait daireler üzerine haciz konulduğunu, oysa müvekkillerinin davalılara borcu olmadığını ileri sürerek, borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davalarda da davacılar vekili, benzer iddialarla aynı talepte bulunmuşlardır.
Davalı kooperatif vekili, yargılama sırasında davayı kabul ettiğini beyan etmiş, diğer davalı ... İnşaat A.Ş. vekili esasa ilişkin bir beyanda bulunmamıştır.
... Hazinedar ve Çözüm Finans Factoring vekili, takibe esas alacağın bir kısmının müvekkillerine temlik edildiğini ifade ederek, davaya fer"i müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... İnşaat A.Ş. ve müdahiler vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş, ancak davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin; eksik nispi harcı ve posta masrafını verilen süreye rağmen yatırmaması üzerine mahkemenin 16.03.2012 tarihli ek kararı ile adı geçen davalı şirketin hükmü temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü temyiz eden müdahiller vekili, davalılar yanında davaya fer"i müdahil olmak üzere talepte bulunmuşlardır. Ancak davalı kooperatif vekili davayı kabul etmiş diğer davalı ... İnşaat Ltd. Şti."nin temyiz talebi hakkında eksik harç ve temyiz posta giderinin süresi içinde yatırılmadığından mahkemece 16.03.2012 tarihinde ek kararla temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği için müdahilin tek başına temyiz hakkı bulunmadığından 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, müdahillerin temyiz isteminin HUMK"nun 432/4. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda Açıklanan nedenlerle, müdahiller vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.