Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etme - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/12542 Esas 2016/4968 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK"un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ve 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Sanığın suça konu laptop bilgisayarı, hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilen sanık ... aracılığıyla Adnan Tolaman isimli şahsa sattığı ve şüphe üzerine yakalanmasından sonra laptopun satımına ilişkin olarak sanık ..."in ismini verdiği, sanık ..."in da kolluk görevlilerine bilgisayarın Adnan Tolaman isimli şahsa satıldığını beyan etmesi üzerine bilgisayarın bu şahıstan temin edilerek mağdura iade edildiği, çalınan ziynet eşyalarının ise bulunamadığı ve buna ilişkin zararın giderilmediği, her ne kadar suça konu laptop bilgisayarın mağdura iadesiyle kısmi bir iade sağlanmış ise de, bilgisayarın satıldığı Adnan Tolaman isimli şahsın ya da mahkemedeki beyanında bu şahsın zararını kendisinin giderdiğini söyleyen sanık ..."in zararının giderilmediği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Mağdurun hükmün açıklandığı 15/12/2011 tarihli oturumda özetle, dün akşam saatlerinde kimliğini belirtmeyen bir şahsın kendisini arayarak zararını giderebileceğini beyan etmesi üzerine bu şahsa zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve herhangi bir zararının kalmadığını söylediğini ifade etmesi karşısında, gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle sanığa makul bir süre içerisinde zararı tazmin etme imkanı sağlanıp sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.