Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/112 Esas 2022/2580 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.12.2019 tarih ve 2016/777 E. - 2019/1417 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...ve ...’nin oğlu, diğer müvekkillerinin ise kardeşi olan ... ’nın 09.12.2001 tarihinde evlerinin banyosunda bulunan LPG tüplü şofbenden sızan gaz nedeniyle karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin derin acı ve ızdıraba düştükleri gibi desteklerini de yitirdiklerini, ölüm olayından LPG tüpünün üreticisi davalı ...Ş. ile tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinin sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000.- TL maddi, 18.000.- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin sadece maddi tazminattan ve poliçe limitiyle sorumlu kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 05.05.2009 tarihli dilekçesi ile de maddi tazminat talebini 45.013 TL'ye çıkarmış, birleşen 2011/713 Esas sayılı davada; davalı ..., Aksigorta ve Arçelik firmalarından 63.615.- TL maddi ve 18.000.- TL manevi tazminatın tahsilini, birleşen 2018/1338 Esas sayılı davada; ... için 26.060,00 TL, ... için 26.271,00-TL olmak üzere toplam 52.331,00 TL'nin davalılar Ergaz A.Ş. ve Arçelik A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davaya cevabında, olaya sebebiyet veren LPG tüpünün müvekkillerine ait olduğunun ispatlanması gerektiğini, olaydan ötürü müvekkiline kusur ve sorumluluk isnadının mümkün bulunmadığını, ıslahla artırılan tutar için davanın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, ölüm olayının doğrudan gaz sızmasına dayalı meydana gelmediğini, şofbenin yanlış montajından kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekillerinin 15.05.2009 tarihli dilekçeleri uyarınca davaya dahil edilen Arçelik A.Ş. vekili, müvekkilinin davaya dahil edilmesinin usule aykırı olduğu gibi zamanaşımının geçmiş bulunduğunu savunarak davacı taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacıların mirasçısının şofbenle banyo yaparken vefat ettiği, şofben üreticisi Arçelik firmasının montaj kılavuzunda şofbenin banyolarda kullanılabilir olduğunu belirttiği, bu konuda önleyici uyarılarda bulunmadığı, olayda %50 kusurunun olduğu, şofbenin ve baca bağlantısını gerçekleştiren servisin yanlış uygulaması nedeniyle %20 kusurlu bulunduğu, tüp üretici firmanın havalandırması uygun olmayan yere tüp bağladığı, bayilere gerekli bilgi ve eğitimi vermediği, olayda %20 kusurlu olduğu, tüplü şofbenden ölümlerin yaygınlığına karşın yanlış uygulamaların farkında olmayan ve bunları rızaen kullanan müteveffanın %10 kusurlu bulunduğu, davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığı, davacıların manevi üzüntüye kapıldıkları gerekçesiyle, asıl dava yönünden davalı ... Sigortadan davacı tarafından ödeme alındığı ve herhangi bir taleplerinin olmadığı bildirildiğinden bu davalı için konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyada dahili davalı olan Arçelik A.Ş. hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından Arçelik A.Ş. yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...Ş. yönünden maddi tazminat davasının tamamının, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, birleşen 2011/713 E. sayılı dava yönünden; davalı ... için davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar Arçelik A.Ş. ve Ergaz A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen 2018/1338 E. sayılı dava yönünden; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Asıl ve birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1338 E. sayılı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin, davalı ...Ş. vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Birleşen Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/713 E. sayılı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Mahkemece, asıl davada davalı ...Ş. aleyhine manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildikten sonra, birleşen 2011/713 E. sayılı davada da Arçelik A.Ş. yönünden davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmişse de mahkemece davalı ...Ş. aleyhine hükmolunan manevi tazminatın asıl davada hükmolunan manevi tazminat ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmemesi doğru görülmemiş ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin, davalı ...Ş. vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan asıl ve birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1338 E. sayılı hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleşen Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/713 E. sayılı davaya yönelik davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin birleşen Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/713 E. sayılı davaya yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün B bendinin 3. fıkrasının tümüyle hükümden çıkarılmasına, aynı yere, “3-Davacıların manevi tazminat talebinin davalı ...Ş. Yönünden KISMEN KABULÜNE, davacı ... için 4.000,00-TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 09/12/2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 2016/777 esas sayılı dosyada davalı ...Ş. aleyhine hükmolunan manevi tazminat ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...Ş.'den alınarak davacılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 107,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.367,48 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen 2018/1338 esas sayılı dava yönünden davalı ...Ş'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 344,13 TL harcın temyiz eden asıl ve birleşen 2018/1338 esas sayılı dava yönünden davalı ...Ş.'ye iadesine, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.