5. Hukuk Dairesi 2018/5757 E. , 2019/15286 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı kayyım vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı kayyım vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Kayabaşı mahallesi 1747 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın tapu maliklerinden ... ve ... kayyım tayin edilerek taraf teşkili sağlandığı dikkate alınarak kamulaştırma bedelinin kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davalılara ödenmesine karar verilmesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen 77.167,80 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli olan 51.600 TL mahsup edildikten sonra kalan 25.567,80 TL’ye 26/06/2015 gününden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar kayyımı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)3 nolu bendinde yer alan (- 16.34,15 TL"sinin ... X"e, - 2.168,30 TL"sinin..."a,- 3.268,31 TL"sinin ... X"e,- 5.940,05 TL"sinin ..."a ,- 1.980,01 TL"sinin ... X"e ,- 3.268,31 TL"sinin Mükremin X"e,- 2.168,30 TL"sinin ..."a,- 1.320,01 TL"sinin ..."e,- 1.634,15 TL"... X"e,- 1.238,75 TL"sinin ... X"e,- 619,37 TL"sinin ... X"e,- 328,02 TL"sinin ... X"e ödenmesine) ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine (payları oranında davalılar kayyımına ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 77.167,80 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli olan 51.600 TL mahsup edildikten sonra kalan 25.567,80 TL’ye 26/06/2015 gününden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)9 nolu bendinin sonuna gelmek üzere (Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar kayyımı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 1.800,00TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar kayyımına verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı harcın davalı kayyımdan alınmasına, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
