Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/17283 Esas 2014/13610 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/24219 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1605 sayılı talimat dosyasında yapılan 19.11.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, kiracısı...’ın zilyetliğinde iken haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin çevreden sorulduğunda borçluya ait olduğu gösterilen yerde yapıldığını, bu sırada borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunduğunu ve borçluya ait belgelerin de ele geçtiğini, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, diğer yandan istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delillerin de sunulamadığım belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haczin çevreden borçluya ait olduğu gösterilen yerde yapıldığı, bu sırada borçluya ait belgelerin de ele geçtiği ve borçlu şirket yetkilisinin de hazır bulunduğu, hacizde hazır bulunan ...’ın önce mahcuzların kendisine ait olduğunu, üçüncü kişinin yetkilisi olduğu firmadan satın aldığını iddia ettiği, daha sonra üçüncü kişiye ait olduğunu ve kiracısı sıfatı ile elinde bulundurduğunu iddia ettiği, üçüncü kişi vekilinin de gelerek kira sözleşmesini sunduğu, ancak adi nitelikteki bu belgenin her zaman temini mümkün belgelerden olduğu, kiraya konu makinelerin ayırt edici özellikleri yazmadığından mahcuzlarla karşılaştırılmasının da mümkün bulunmadığı, kira ilişkisinin teminatı olarak ipotek tesis edildiği ileri sürülse de ipoteğin kira ilişkisinden önce düzenlenmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL onama harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 401,80 TL"nin istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.