19. Hukuk Dairesi 2016/17407 E. , 2018/2813 K.
"İçtihat Metni"......
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi, davalılar vekili tarafından da katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların haksız davranışları sonucu distribütörlük sözleşmesinin feshedilmesi nedeni ile; 1.000.000.-USD portföy tazminatı, 500.000.-USD 2008 yılı kâr mahrumiyeti, 100.000.-USD piyasa oluşturma maliyeti olmak üzere toplam 1.600.000.-USD’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında distribütörlük sözleşmesi bulunmadığını, proforma faturalardan kaynaklanan anlaşma nedeni ile davanın ......görülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; iş bu davanın tefrik edildiği......Mahkemesi’nin 2013/156 E. sayılı dosyası ile uyulan Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere, proforma faturalarda.....ve ortakları ile .....imzalarının bulunduğu, bunlar dışında davacılar .....faturalarda imzalarının bulunmadığı, davacılar tarafından açılan iş bu davanın tefrik edildiği davada, davacı .... ... Şti."nin davalı ... ......mallarının ithal işi ile iştigal ettiği, diğer grup şirketlerinin ise akdi ilişkide doğrudan taraf olmayıp, asıl akdi ilişkinin tarafı ile birlikte sorumlu olduklarından kendilerine dava yöneltildiği, bu itibarla akdi ilişkinin tarafları açısından geçerli bulunan tahkim şartı sebebiyle, tahkimde dava açılmış ise buna ilişkin bilgi ve belge örneklerinin ibrazı, dava açılmamış ise bu yönde davacı tarafa dava açması bakımından süre verildiği, verilen süre ve kesin süreye rağmen davacı tarafça tahkimde dava açıldığına dair bir beyan ve belge ibraz olunmadığı, akdi ilişkinin doğrudan tarafları arasında mevcut ihtilaf yargılama konusu yapılıp sonuca bağlanmadan, bu akdi ilişkiden dolaylı olarak sorumlu tutularak davalı konumuna getirilen şirketler hakkında yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacılar ile davalılar arasında akdi ilişki bulunmadığından davalılara husumet yöneltilemeyeceği, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan dolayı reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ayrıca davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğinden, davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/son maddesi hükmü uyarınca sonucu itibarı ile doğru olan mahkeme kararının gerekçesinin düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün gerekçesinin “davacılar ile davalılar arasında akdi ilişki bulunmadığından davalılara husumet yöneltilemeyeceği bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan dolayı reddine” olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harçların istek halinde taraflara iadesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
