Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm vekalet ücreti yönünden davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kayden davacı adına kayıtlı 34 parsel sayılı taşınmaza ve davacıya ait ...plaka sayılı traktörüne davalının haksız olarak müdahale ettiği iddiasıyla dava açıldığı, kolluk araştırması sonucunda davalının 3 yıl önce A. Köyünden ayrıldığının bildirilmesi üzerine davanın konusuz kalması nedeniyle esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde; anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı belirtilmiştir.
Hal böyle olunca, anılan hüküm gözetilmek suretiyle davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.