Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/26883 Esas 2011/8454 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/26883
Karar No: 2011/8454
Karar Tarihi: 21.04.2011

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/26883 Esas 2011/8454 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 28/11/2007 tarihinde verilen bir hırsızlık davasıyla ilgili mahkeme kararı incelenmiştir. Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu ve bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması için gerekli koşulu sağlamadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, sanığın kaçak elektrik kullanması nedeniyle verilen ceza hükümlerinin yanlış uygulanması ve katılan kurum vekilinin yokluğunda verilen dilekçe ücretinin maktu vekalet ücreti yerine yazılı şekilde belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendi ve 765 sayılı TCK’nun 71. maddesi yerine 80. maddesi ile hüküm kurulması, 765 sayılı TCK’nun 522/1. maddesi ve 2/3 oranında indirim yapılması gibi kanun maddelerinden bahsedilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2010/26883 E. , 2011/8454 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2008/58404
MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2007
NUMARASI : 2007/712
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, 03.11.2004 tarihinde işlenen suçla ilgili olarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-29.01.2004 ve 03.11.2004 tarihlerinde kaçak elektrik kullanan sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun 71. maddesi yerine aynı kanunun 80. maddesi ile hüküm kurulması,
2-Sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, 765 sayılı TCK’nun 522/1. maddesinin uygulanması gerekirken, pek hafif olarak kabulü ile sanık hakkında belirlenen cezadan 765 sayılı TCK’nun 522. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılması,
3-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.