MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, dairenin 2008 yılında teslim edildiğini, çatı sağlıklı yapılmadığı için daireye su akması nedeniyle dairede hasar meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.900,00 TL zararın tahsilini talep ve dava etmiş; ayrıca esasen toplam alacak tutarının 11,700,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacı ..."ın aktif dava ehliyeti bulunmadığını, dava konusu bina üzerine kat çıkılması için davacı ..."ın talebi üzerine işlem yapıldığını, davalının kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında 97 parselde kayıtlı taşınmazla ilgili olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği arsa sahibine ikinci kat 3 nolu dairenin tamamlanarak verildiğini , müvekkilinin ise son kattaki daireye yerleştiğini, sözleşmeye göre arsa üzerine yapılacak üç katlı binaya üst katlar için imar izni verildiği takdirde bu hak mal sahibine ait olacağından arsa malikinin son kattaki dairenin yapı kullanma belgesi alındıktan sonra terası kapatıp daire yapmak istemesi nedeni ile müvekkilinin terasın su giderlerini açtığını , yağmur kolonları koyarak gerekli izolasyon işlemleri yapmak suretiyle davalıya teslim ettiğini, davalı projedeki seramik döşemenin yapılmasını istemediğinden inşaat sözleşmesinde olmadığı halde daireye ilaveten yatak odasına gömme dolap , pencerelere panjur, sineklik, mutfak antre zeminine granit, seramik , salon antre mutfak ve banyoya asma tavan ve spot yapılmasını istediğini, bunların müvekkili tarafından yerine getirildiğini ileri sürerek, sözleşmede olmadığı halde müvekkili tarafından yapılan işlerin bedeli toplamı 7.775,00 TL"nin davalı arsa malikinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, davanın, kat mülkiyetinden doğan uyuşmazlıktan kaynaklanmadığı, yüklenici ile arsa sahibi arasında yapılan inşaat
sözleşmesinden kaynaklandığı, asıl davada davacı tarafın fazlaya dair haklarını saklı tutmuş olması nedeniyle fazlaya dair hakkın belirlenmesi gerektiğinden davacı vekili beyanında 11.000,00 TL üzerinden fazlaya dair haklarını kullandığı, davanın 11.000,00 TL çatı, 700,00 TL dairedeki hasar bedeli olarak toplam 11,700,00 TL olarak ıslah edildiği gerekçesiyle, dava değeri itibariyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle asıl davada harç yatırılarak yapılmış bir ıslah bulunmasa da davacının kısmi olarak talep ettiği çekişmeli alacağı toplamını 11.700,00 TL olarak bildirmesine ve birleşen davanın asıl dava ile birlikte görülmesinin uygun görülmesine göre, asıl davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.