.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı tarafından ..... A.Ş"den temlik alınan borcun 32.800 TL nakden, 9.000 TL senet karşılığı olmak üzere toplam 41.800 TL"sini ödemesine rağmen davalının ödemeyi mahsup etmeden takip başlattığını ileri sürerek, davalıya 41.800 TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu borcu, ...... 27.İcra Müdürlüğü"nün 2013/3319 E. ve 2013/3320 E. sayılı dosyalarına toplam 93.045 TL ödeyerek temlik aldığını, davacının ödeme yaptığına yönelik iddiasını yazılı delil ile ispat etmekle yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının tanınan kesin süre içinde delil bildirmediği, yemin teklifinde bulunma hakkı hatırlatılmış ise de bu hakkını kullanmadığı gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalının dava dışı ...... A.Ş."den temlik aldığı banka alacağının 41.800 TL"si ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde temliknameden bahsetmiş, davalı taraf da temlikin varlığını doğrulamıştır. Dosyaya celp edilen ..... İcra Müdürlüğü"nün 2015/329 esas sayılı dosyasında da temlikname bulunmaktadır. Bu durumda takip alacaklısı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı tespit edildikten sonra temlik tarihi itibariyle bir alacağı bulunup bulunmadığı saptanarak sonuca varılması gerekirken, dosya içinde bulunan delillere rağmen delil sunulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.