MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında 11.10.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, inşaat bitim süresinin, aplikasyon vizesinden itibaren 15 ay olduğunu, genel iskana müracaat ve ferdi iskanın alınmasına kadar geçecek süre için 6 aylık ek süre belirlendiğini, bu sürelerin geçtiğini, davalı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan pay tapularının hak edilmeden verildiğini, ancak binanın genel iskanının alınmadığını fakat sözleşmenin 8. maddesinde öngörülen cezai şart süresi geçtiği halde iskan alınmadığından binanın kullanılmaya başlandığını, bu aşamada şantiye elektriği kullanıldığından eşyaların zarar gördüğünü ve elektriğin daha pahalıya geldiğini, davacının, kendisine verilen 3 dairesinden birinde oturduğunu ve diğer 2 daireyi kiraya verdiğini, voltaj sorunları nedeniyle kiracıların kira ödemeden evleri terk ettiğini, dayanak sözleşmenin 8. maddesinde genel iskanın alınmamasından dolayı 6 ay için bağımsız bölüm başına aylık 350,00"şer TL ödeme yapılacağının öngörüldüğünü ileri sürerek, 3 daire için ödemesi gereken 6 aylık cezai şart tutarı 6.300,00 TL ile şantiye elektriği kullanılmasından doğan zarar ve iskan alınması için yatması gereken bedel yönünden her bir daire için 1.500,00 TL olmak üzere, toplam 4.500,00 TL tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 06.12.2011 tarihli dilekçe ile, şantiye elektriği kullanımından doğan 2.468,01 TL zarara ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini, genel iskan masrafı olarak da her bir daire için 677,33 TL olmak üzere 3 daire için toplam 2.032,00 TL tazminat istediklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme dışı taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin 8. maddesinde "Yapımcı firma inşaatla ilgili tüm süreleri kullandığı halde kanuni bir engel olmaksızın söz konusu inşaatın çevre düzenlenmesini bitirmeyip genel iskanları almaz ise yapımcı firma arsa sahibine bağımsız bölüm başına 6 ay için 350,00 TL öder." hükmünün yer aldığı, yine sözleşmeye göre inşaat süresinin 25 ay 10 günlük süreye tekabül ettiği, bu sürenin dava tarihi itibariyle fazlasıyla geçmiş olduğu, sözleşme konusu taşınmazdaki kat irtifakının davadan önce tesis edildiği, binaya ilişkin genel iskan belgesinin dava tarihi itibariyle alınmamış Olduğu, belgenin alınması için gerekli harç ve giderlerin ise dava tarihi itibariyle 1.903,00 TL"den
ibaret bulunduğu, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.300,00 TL cezai şart alacağı ve 1.903,00 TL iskan masrafı olmak üzere toplam 8.203,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz dilekçesinde gösterilen sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir.
Davacı arsa malikinin dava dilekçesinde belirttiği taleplerinden bir kısmı, genel iskan ruhsatı alınması için gerekli olan masraf ile fazla elektrik sarfiyatı nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zarar toplamı 4.500,00 TL iken, yargılama sırasında talebin fazla elektrik sarfiyatına ilişkin 2.468,01 TL"lik kısmından feragat edilmiş, mahkemece, genel iskan ruhsatı alınması için istenen bakiye 2.301,99 TL"nin ise 1.903,00 TL"sı hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, feragat ve kısmen kabul nedeniyle reddedilen miktar yönünden davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.