MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 356 sayılı parsel 20000 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı tapuda davacı ile davalı kişilere aittir. Tapunun beyanlar hanesinde taşınmazın davalı ..."in 1982 yılından beri kullanımında olduğu belirtilmektedir.
Davacı 07/02/2014 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın muristen ırsen kendisine ve diğer davalılara kaldığını, daha sonra yapılan taksim sonucu çekişmeli taşınmazın tamamının kendisine ait olduğunu. Ancak 2012 yılında yapılan 2/B çalışmalarında taşınmazın 3400 m2"lik kısmının 2/B uygulaması ile ... adına tespit edildiğini belirterek bu kısmın iptalini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, davacı 09.10.2015 tarihli duruşmaya katılmamış ve mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay süre içinde dava dosyası Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi gereği yenilenmediğinden mahkemece 19.01.2016 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yerde 2012 yılında 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesine rağmen davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücreti verilmemesi doğru değil ise de açıklanan bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bu sebeple hükmün 3 numaralı bendinin sonuna "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 13/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.