Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/5740 Esas 2012/7002 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif ortağı davalının birikmiş aidat ve faiz borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının takip tarihi itibari ile bakiye 2.996,00 TL aidat ve 1.119,46 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu, davalı tarafından takibe konu aylara ait aidatları ödediğinden bahisle borca itiraz edilmiş ise de yapılan ödemelerin davalının ödenmeyen önceki ay borçlarına mahsup edildiği, kaldı ki mahsup işleminin daha fazla gecikme faizi ödenmesine engel olması nedeniyle davalının menfaatine olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL asıl alacak ve 1.119,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.119,46 TL yönünden itirazın iptali ile asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça aidat borcu dökümü eklenerek gönderilen ödeme emrine davalı tarafça itiraz edilmiştir. Ödeme emrinin arkasında yer alan borç dökümüne göre, davalının Ağustos 2009, Aralık 2009 ve Nisan 2011 aylarına ait bakiye aidat ve işlemiş faiz borcu bulunmaktadır. Buna göre davacı alacaklı tarafından talep sınırlanarak icra takibinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davalı borçlu ise takip konusu bu aylara ilişkin borcun ödendiğini belirterek makbuz ve banka dekontlarını sunmuş, bilirkişi tarafından da bu aylara ilişkin borcun ödendiği tespit edilmiştir. Mahkemece de bu durum kabul edildiği halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın iptali davasındaki takip talepnamesi ile bağlılık ilkesi gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan