MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin ortağı olmasına rağmen parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, borcun tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/4814 Esas sayılı dosyasından girişilen takibin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; kooperatif merkezinin ...."de olduğu ... İcra Müdürlüğü"nde başlatılan takibin 6100 sayılı HMK"nın 14/2. maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin kesin yetkiye aykırı olarak başlatıldığı, geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra takibi, ... İcra Müdürlüğü"nde başlatılmış, borçlunun yetki itirazı üzerine ... İcra Müdürlüğü"nde devam etmiştir. ... İcra Müdürlüğü"nce tebliğ edilen ödeme emri üzerine davalı-borçlu, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiş olmakla, ... İcra Dairesi"nin yetkisi kesinleşmiştir. İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin değildir. Bu durumda mahkemece, icra dairesinin (İİK"nın 50/2 nci maddesi yollaması ile) HUMK"nın 17nci (HMK"nın 14 ncü ) maddesi uyarınca yetkili olup olmadığının incelenmesi gerekmeden, itirazın iptali davasının kesin yetkili mahkemede açılıp açılmadığı üzerinde durulması gerekeceğinden, itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle davacı kooperatifin merkezinin bulunduğu yer olan ... Mahkemeleri"nin kesin yetkili olduğu gözetilmelidir.
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilip, tarafların delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.