MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 3415 ada, 7 parsel sayılı taşınmazına davalı ..."ün 3415 ada, 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerine yaptığı binanın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemenin davanın reddine dair verdiği karar Dairece; "" Tüm deliller incelendiğinde bina taşkınlığının Belediye tarafından yapılan imar uygulaması sonucu oluştuğu sabittir. 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinin uygulanabilmesi için, yapı sahibine ait tapu kaydı olması, imar uygulaması sırasında tapuyu yer üzerindeki evin bir başka kişiye ait yer üzerinde kalması gerekir. Bu nedenle davalı yapı sahiplerinin tapu kaydı bulunmadığından davacı bedel ödemeden de elatmanın önlenmesi isteminde bulunabilir. Ayrıca 3415 ada, 6 parsel maliki olan Hazinenin de davada yer alması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı "" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın görevzislik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğini ilişkindir.
Mahkemece, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Görev hususu kamu düzenini ilgilendirdiğinden ve yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekeceğinden, değer yönünden görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, 6100 sayılı HMK."nun 331/2. maddesi gözetilerek davalılar yararına Avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderleri hususunda hüküm kurulmaması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu konularda hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları değinilen yön itibarıyla doğrudur, ancak anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasındaki "" Tamamı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve Davalılar ..., ..., Elazığ ..., Maliye Hazinesi kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 627,24-TL"şer vekalet ücretinin vekillerin emek ve mesaisine karşılık davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine"" ilişkin cümlelerinin hükümden çıkartılmasına davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile
6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.