MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü, 102 ada 553 parsel sayılı 102137.15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanılarak zeytin bahçesi niteliği ile davalı ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, zilyetlik koşullarının oluşmadığı devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerin kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap edilemeyeceği iddiasıyla, tesbitin iptali ile ... adına tesbit ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, taşınmazın evveliyatının orman olması sebebi ile açılan davanın kabulü ile yapılan tespitin iptaline, ... ili ... ilçesi ... köyü 102 ada 553 parsel nolu taşınmazın orman niteliği ile ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilinin tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanuna göre 1995 yılında yapılıp 27.03.1996 ve 27.09.1996 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışması bulunmaktadır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki; çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak orman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın eylemli halinin "taşınmazın üzerinde 20 - 25 adet 50 yaşlarında zeytin ağacı olduğu"" bildirilmişken, ziraat bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ise taşınmazın eylemli halinin ""100 adet 50 yaşlarında ve 160 adet 25 - 30 yaşlarında zeytin ağacı dikili olduğu"" belirtildiği, dolayısıyla orman ve ziraat bilirkişi raporları arasında dava konusu taşınmazın eylemli hali yönünden çelişki bulunduğu görülmüştür. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olup, eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporları ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu nedenlerle, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita - kadastro mühendisi ile bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı belirlenmeli, komşu 29 ve 109 sayılı parsellere tutanak düzenlenmişse; tespit tutanakları ve dayanakları, davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, taşınmaz orman sayılmayan ve zilyedlikle kazanılacak yerlerden ise, öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorularak saptanmalı, keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dosya içine konulmalı, bundan sonra elde edilecek tüm delillere göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.