Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5064 Esas 2022/2607 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.07.2019 gün ve 2014/1662 - 2019/852 sayılı kararı onayan Daire'nin 10.06.2020 gün ve 2019/4645 - 2020/2788 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Agromey A.Ş. ile birleşen Artus Gıda A.Ş.’nin %98 oranında hissedarı olduğunu, her iki şirket genel kurullarında alınan karar gereğince şirketlerin birleşmesine karar verildiğini, bu kapsamda davalı şirketin Artus A.Ş.’ni devraldığını, birleşme sonucunda devralınan şirketin öz varlık değeri kadar devralan davalı şirketin sermayesi artmış olacağından artan sermaye için davalı şirket ortaklarının rüçhan haklarının kısıtlanıp devrolan şirket ortaklarına bedelsiz olarak payları oranında pay verilmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda yapılacak işlemler için dava dışı yeminli mali müşavir bağımsız denetim şirketiyle anlaşıldığını, ancak bu şirket tarafından hazırlanan raporun tanzimi sırasında kullanılan bilançonun devrolunan şirketin yevmiye defterine aykırı olduğunu, bu haliyle öz varlık tespit raporunda kullanılan kayıtların hatalı olması sebebiyle müvekkilinin devralan şirkette gerçekte alması gereken ortaklık payının ve oranının tespitinin gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin devralan şirkette gerçekte alması gereken ortaklık payının ve oranının tespitine, yeni oranlara göre yeni ortaklık paylarının davalı şirket defteri ve Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtlarına şerhine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.