MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı .... AŞ vd. aleyhine 01/01/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazmninat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflarca süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar ile davalılardan .... AŞ nin tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı ... İnş. Ltd. Şti. nin temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümünün davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmiş; karar taraflarca temyiz olunmuştur.
Davacılar, ...Merkez ... 6623 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan binanın bağımsız bölüm malikleri olduklarını, binanın hemen bitişiğinden sulama amaçlı kanal açıldığını, inşaat çalışmaları sırasında binalarında çatlaklar meydana geldiğini, eski hale getirme ve değer kaybının tazmini için ... Genel Müdürlüğü aleyhinde açtıkları davanın kanal kazı işinin...Genel Müdürlüğü tarafından .... firmasına ihale edildiği ve aralarında eser sözleşmesi bulunduğundan...ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile reddedildiğini bildirerek, binanın eski hale getirilmesi ve değer kaybından dolayı uğradıkları zararın davalı .... AŞ ve taşeron şirketi ...Ltd. Şti ye ödetilmesini istemişlerdir.
Davalılar, zamanaşımı definde bulunmuşlar, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, benimsenen 2. ve 3. bilirkişi heyetleri raporları ve bu raporları teyit edip zarar tutarını hesaplayan 4. bilirkişi raporu uyarınca istemin bir bölümünün davalılardan alınarak davacılara ödetilmesine karar verilmiştir.
Dava haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olduğuna göre zamanaşımı süresinin belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 60/1-2 maddelerinin uygulanması gereklidir. Buna göre zamanaşımı süresi, zarar görenin, haksız eylem ve failini öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl, her halükarda zarar veren eylemin gerçekleşmesinden itibaren 10 yıldır. Eğer fiil ceza kanunları uyarınca daha uzun zamanaşımı süresi bulunan cezayı gerektiren bir eylemden doğmuş ise ceza zamanaşımı süresi uygulanır.
Somut olaya gelince; dava konusu edilen bitişik parseldeki kanal kazı çalışmaları sırasında davacıların maliki olduğu binada oluştuğu iddia edilen zararın ödetilmesi istendiği, iddia edilen biçimi ile eylemin cezayı gerektiren bir nitelikte bulunmadığı, davalılar hakkında herhangi bir soruşturma veya kovuşturma yapılmadığı, davacıların davalı ... aleyhinde ...2. AHM"nin 2002/73 değişik iş sayılı dosyasında, tedbiren kanal kazı çalışmalarının durdurulmasını talep ettikleri, bu durumda, davacıların, binalarında meydana gelen zararın, davalı ..."nin eylemi neticesi oluştuğunu en geç tedbir isteminde bulundukları tarihte öğrendiklerinin kabulü ile, tedbir isteminde bulunma tarihi ile dava tarihi arasında 1 yıllık süre dolmuş bulunduğundan, bu davalı yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenle ...Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacılar ile davalı .... AŞ nin temyiz itirazlarının (1 ) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davalı ..."nden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.