Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/518 Esas 2018/2805 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/518
Karar No: 2018/2805
Karar Tarihi: 17.05.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/518 Esas 2018/2805 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, davacının bilgisi dışında ve sahte imza kullanarak kredi kartı aldığını iddia eden davayı reddetti. Mahkeme, yapılan imza incelemesinde davacının imzasının olmadığı sonucuna vararak buna göre karar verdi. Kredi kartı tahsis işleminde gerekli özeni göstermeyen bankanın kusurlu olduğu ve davacıyı haksız yere icra takibine maruz bıraktığı belirtildi. Mahkeme, menfi tespit istemi yönünden davayı kabul ederek davalının borçsuz olduğunu tespit etti. Manevi tazminat istemi kısmen kabul edilerek, 3.000 TL'lik manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildi. Karar, davalı yararına bozuldu. Kanun maddeleri ise belirtilmemiş.

19. Hukuk Dairesi 2017/518 E. , 2018/2805 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının kimlik bilgileri kullanılarak bilgisi dışında davalı bankadan kredi kartı alındığını, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığını, bankanın kart borcu nedeniyle davacı hakkında takip başlattığını ileri sürerek borçlu olunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına ve 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sahtecilikle ilgili başvuru yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,.... tarafından yapılan imza incelemesi sonucuna göre kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, bu durumda davacının kredi kartı borcundan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, öte yandan, kredi kartı tahsis işleminde gerekli özeni göstermeyen ve davacıyı haksız yere icra takibine maruz bırakan bankanın kusurlu olduğu gerekçeleriyle, menfi tespit istemi yönünden davanın kabulüne, davalı tarafından başlatılan...... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı hangi sebeple manevi zarara uğradığını kanıtlayamadığından, icra takibine uğradığından bahisle manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.