Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdinde saha satış elemanı olarak 16.09.2013 tarihinde çalışmaya başladığını iş akdinin 29.05.2014 tarihinde haklı ya da geçerli bir neden olmaksızın sözlü feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş akdinin izinsiz ve mazeretsiz devamsızlıkta bulunması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini davacıya 9 ay 6 gün karşılığı ihbar tazminatının ödendiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının iş akdinin; davalı işveren tarafından haklı bir nedene dayanılarak sona erdirildiği ve feshe konu edilen 25/II-g maddesi gereği feshin şartlarının oluştuğu ve davalı tarafın haklı feshin şartlarının oluştuğunu ispatladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Feshin haklı ya da geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. Davalı işveren, feshin haklı nedenle yapıldığını savunmaktadır. Ancak davacıya 9 ay 6 günlük kıdemine karşılık ihbar tazminatı ödemesi yapmıştır. Haklı fesih savunmasında olan davacının ihbar tazminatı ödemesi yapması savunmasında çelişki yaratmıştır. Ayrıca davacı işçi 29.05.2014 tarihinde iş akdinin haksız ve yazılı fesih bildirimi olmaksızın ve hakları ödenmeksizin feshedildiği yönünde .... İl Müdürlüğüne şikayette bulunmuş olup İşkur tarafından verilen cevabi yazıda davacının ihbar tazminatına hak kazandığı ifade edilmiştir. Devamsızlık tutanakları bu tarihten sonradır.
Bu nedenle ve dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta ispat yükü kendisinde olan davalı işveren davacı işçinin iş sözleşmesini geçerli veya haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamamıştır. Davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5- Karar tarihinde alınması gerekli 29,20 TL harçtan peşin alınan 25.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 202,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.