Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/20083 Esas 2014/9673 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kozan 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :07.02.2013
NUMARASI :Esas no: 2011/234 Karar no:2013/93

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından her iki boşanma davası ve fer"ileri yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise, müşterek çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişkinin süresi ile tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.04.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı M.. G.. vekili Av. S.. K.. ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı A.. G.. vekili Av. S... Y.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, mahkemece çocuğun ana bakım şefkatine muhtaç bulunması ve karar tarihindeki yaşı dikkate alınarak baba yanında yatılı olarak kişisel ilişki kurulmadığının, ilerleyen yıllarda kişisel ilişkinin değişen şartlar nazara alınarak yeniden düzenlenmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Velayeti anneye verilen müşterek çocuk A.. C.04.01.2011 doğumlu olup yaşı nedeniyle ana bakım ve şefkatine muhtaçtır. Müşterek çocuk ile babası arasında her hafta sonu Pazar günü kişisel ilişki kurulması onun bedeni ve fikri gelişimini engelleyeceği gibi annenin velayet görevini gereği gibi kullanmasına da engel olacak niteliktedir. Bu hususlar düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış ise de; bu yanlışlık tek başına yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HMUK.md.438/7).
SONUÇ. Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm bölümünün B-2 bendinin ikinci paragrafında yer alan "aynı şehirde ikamet etmeleri halinde" sözcüklerinden sonra gelen "her hafta" sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, bunun yerine "her ayın birinci ve üçüncü haftaları” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle , temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin Mehmet"den alınıp Ayşegül"e verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Mehmet Cihat"a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Ayşegül"e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2014 (Salı)