Esas No: 2019/5112
Karar No: 2022/2576
Karar Tarihi: 30.03.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/5112 Esas 2022/2576 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davanın konusu, bir yapının inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında sigortalanması ve poliçe kapsamında oluşan bir hasar sonrası tazminat talebidir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi, başvuranın sigortalı olmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan başvurunun reddine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti ise, başvuranın sigorta ettiren olduğu ve riziko gerçekleşince sigortacıdan talep edilebilecek ödemeyi isteme hakkının sigortalıya ait olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir. Mahkeme ise, davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vererek, Sigortalı İller Bankası A.Ş.’nin tazminatın sigorta ettiren davacıya ödenmesine muvafakatinin olmamasına göre, kararı onamıştır.
Kanun Maddeleri: TTK 1454. madde
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 12.05.2019 gün ve 2019/İHK-5487 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Başvuran/davacı vekili, müvekkilinin inşasını üstlendiği yapının inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında davalı ... nezdinde sigortalandığını, sigortalanan inşaatta oluşan hasara istinaden tazminat isteminde bulunulduğunu, ancak karşı tarafın poliçe kapsamında oluşan hasara rağmen tazminat ödemekten imtina ettiğini ileri sürerek 460.710,21 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Karşı taraf/davalı vekili, aktif husumet ehliyeti yokluğundan istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, başvuruda bulunanın sigortalı olmadığı gerekçesi ile aktif husumet yokluğundan başvurunun reddine karar verilmiştir.
Karara karşıİ başvuran/davacı vekilince itiraz hakem heyetine başvurulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince, başvuranın sigorta ettiren olduğu, TTK 1454. madde uyarınca riziko gerçekleşince sigortacıdan talep edilebilecek ödemeyi isteme hakkının sigortalıya ait olduğu, bu nedenle poliçe kapsamında ödenecek tazminatı davacının kendi lehine talep edemeyeceği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, başvuran/davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sigortalı İller Bankası A.Ş.’nin tazminatın sigorta ettiren davacıya ödenmesine muvafakatinin olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 36,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
