MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava konusu ... ilçesi, ... köyü, 1038 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 13/10/1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdit sınırlarının kısmen içinde kaldığını ileri sürerek, tahdit içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve davalıların elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne; ... ili, ... ilçesi, ... Mah, 1038 nolu parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler Orman Mühendisi ..."ın 26/12/2013 tarihli, Harita Mühendisi ..."ün 04/01/2014 ile 25/12/2013 tarihli müşterek rapor ve krokilerinde (A1) ile işaretli 6048,56 m2"lik, (B1) ile işaretli 1085,90 m2"lik, (B4) ile işaretli 774,89 m2"lik, (B7) ile işaretli 359,70 m2"lik, kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğundan tapusunun iptali ile orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar K.. S.. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 20.10.1998 - 20.04.1999 tarihleri arasında ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına,kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastrosuna dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; çekişmeli 1038 parsel sayılı taşınmazın (A1), (B1), (B4) ve (B7) ile gösterilen bölümlerinin tahdit içinde, orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece elatmanın önlenmesi davası reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiş, bu sebeple, hükmün 5. bendinden sonra gelmek üzere 6. bent olarak, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 1.500,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...nden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..."a verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/09/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.