Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/151 Esas 2018/2804 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/151
Karar No: 2018/2804
Karar Tarihi: 17.05.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/151 Esas 2018/2804 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka tarafından başlatılan takibe dayanak olan rehin sözleşmesinin davacı tarafından imzalanmadığı, dosya kapsamına göre taşıt kredisinin dava dışı bir taraf tarafından kullanıldığı, davalı bankanın davacının araç rehnine muvafakat ettiğini ileri sürmesine rağmen gönderilen vekaletnamede araç rehni tesisine ilişkin 3.kişiye herhangi bir yetki verilmediği belirlenerek başlatılan icra takibinin dayanağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalının basiretli tacir olması sebebiyle vekalet içeriğini incelemekle yükümlü olduğu da belirtilmiştir. Sonuç olarak, davanın kabulüne, davalının borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasındaki asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.
19. Hukuk Dairesi         2017/151 E.  ,  2018/2804 K.

    "İçtihat Metni"

    .....
    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -

    Davacı vekili, davalı banka tarafından başlatılan takibe dayanak olan rehin sözleşmesinin davacı tarafından imzalanmadığını, sözleşmenin davacı yönünden bağlayıcılığı bulunmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, borçlu olunmadığının tespiti ile %20"den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davacının bütün işlemlerden haberdar olduğunu, araç almak için davalı bankadan kredi kullandığını ve karşılığında adına tescil ettirdiği aracı rehin verdiğini, borca itirazın kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taşıt kredisinin dava dışı ....tarafından kullanıldığının dosya kapsamına göre sabit olduğu, davalı banka her ne kadar davacının araç rehnine muvafakat ettiğini ileri sürmüş ise de, ..... gönderilen vekaletnamede , araç rehni tesisine ilişkin 3.kişiye herhangi bir yetki verilmediğinin görüldüğü, bu durumda davalı tarafından başlatılan icra takibinin dayanağının bulunmadığı, öte yandan davalının basiretli tacir olması sebebiyle vekalet içeriğini incelemekle yükümlü olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının......sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasındaki asıl alacağın %20"si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    ....

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.