Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/25384 Esas 2017/8595 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 05.07.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sigortalıya Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının 5510 sayılı Kanunun 21/4 maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece davalı ... şirketi tarafından davacı Kurum hesabına dava tarihinden önce ödeme yapıldığından bahisle davanın reddine ve davalılara vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiş olup karar davacı Kurum tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamında davalı ... şirketi tarafından davacı Kuruma dava konusu meblağın ödendiğine dair dekont bulunmakla birlikte söz konusu belgede ödemenin neye ilişkin olduğuna dair bir kayıt bulunmamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği belirtilmekle birlikte ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilemediğinden davacı Kurum aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Kararın 3. bendinin tamamen silinerek yerine "davalılara vekalet ücreti ödenmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.