MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından üyelikten ihraç edilen müvekkilinin muaccel hale gelen çıkma payının ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve lehlerine %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının üyelikten ihraç kararının kesinleştiği 20.10.2008 tarihi itibarıyla kooperatife 21.972,83 TL borcu olduğunu, davacının ise kooperatiften 18.947,13 TL alacağı bulunduğunu, mahsup işlemi yapıldığı takdirde davacının bir alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının ihraç kararının 20.10.2008 tarihinde kesinleştiği, çıkma payı alacağının ise 08.04.2009 tarihinde muaccel hale geldiği, davacının payına düşen genel giderin de mahsup edilmesi suretiyle davacının kooperatiften 17.550,59 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise;
Dava, ihraç edilen üyenin çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ihracın muaccel hale geldiği tarih itibarıyle kooperatife ödediği aidat ve sair ödemeleri ile payına düşen genel gider miktarı kooperatif kayıtlarından ve makbuzlarından anlaşılabileceğinden, takibe konu alacağın kooperatifçe bilinebilir, hesaplanabilir yani likit nitelikte olduğunun kabulü ile davalının itirazında haksızlığı belirlenen tutar üzerinden davacı lehine İİK"nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının peşin alınan harcının istek halinde iadesine, kararının tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.