23. Hukuk Dairesi 2012/5143 E. , 2012/6977 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
İşçi alacağının kayıt kabulü istemli davada yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı asil, hasım göstermeden açtığı dava dilekçesinde, müflis şirkette işçi olarak 20.02.2004 ila 30.09.2006 tarihleri arasında çalıştığını, kendisine ödenmeyen alacaklarının iflas masasına kaydı için yaptığı başvurunun iflas idaresi tarafından 04.05.2012 tarihinde reddolunduğunu ileri sürerek, işçi alacaklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava dilekçesi ve eklerinde 6100 sayılı HMK"nın 119. maddesinin a,d,e,f,g bentlerinde belirtilen ve zorunlu unsurlardan olan davalının adı, soyadı, adresi, davacının iddiasına dayanak tüm vakıaların sıra numarası altında açık özetleri ve hangi delillerle ispatlanacağının ve talep sonucunun açık bir şekilde yer almadığı gerekçesiyle davanın HMK"nın 119/son fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
İİK"nın 235/2. maddesinde, alacağı iflas idaresi tarafından kısmen ya da tamamen reddedilen alacaklının kayıt kabul davasını, adi tasfiyede iflas idaresine, basit tasfiyede ise iflas dairesine husumet yönelterek açması gerektiği düzenlenmiştir.
Dava dilekçesinde, davacının masaya kaydını istediği alacağın reddine ilişkin kararın tarihi açıkça belirtilmiş, dava dilekçesi ekine de, müflis şirket yetkililerinin onayını taşıyan ücret bordroları, kıdem tazminatı bordroları, yıllık izin ücreti belgeleri eklenmiştir.
Kayıt kabul davaları maktu harca tabi olduğundan HMK"nın 119. maddesinin d bendi uyarınca dava değerinin bildirilmemiş olması, dava dilekçesine ekli bordrolara göre ve celbolunacak iflas idaresinin red kararı kapsamından anlaşılabileceğinden eksiklik olarak düşünülmemiştir.
Bu durumda, davacının dava dilekçesinin, 6100 sayılı HMK"nın 119. maddesinde düzenlenen yasal unsurları taşıdığı anlaşılmaktadır.
Sadece dava dilekçesinde HMK"nın 119. maddesinin b bendi uyarınca davalının adı yazılmamış olduğundan davalı iflas idaresinin hangisi olduğunun belirtilmesi ve bu şekilde dava dilekçesinin eksikliğini tamamlamak üzere davacıya HMK"nın 119. maddesinin 2. fıkrası uyarınca bir haftalık kesin süre verilerek, sonuca gidilmesi mümkün olduğu halde evrak üzerinde inceleme yapılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi,
sisteminin bir üyesidir.