MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01/10/2019 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. madde gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi belgelerin incelenmesinde dava konusu 62 parselin geldisinin 570 ada 3 parsel, 87 parselin de geldisinin 556 ada 2 parsel olduğu dava konusu parsellerin kamulaştırma Kanununun 16.maddesi gereğince 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/941 Esas – 1986/431 Karar ve 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/1012 Esas – 1988/511 Karar sayılı kararları ile davalı idare adına tescil edildiği, dava konusu parseller ile kamulaştırma yapılan parsellerin aynı yer olduğu, yine başkaca bir kurum ve kuruluş tarafından kamulaştırmaya tabi tutulmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazlardaki davacılar murisleri payının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca davalı idare adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile 6487 sayılı Kanunun 22. maddesi ile 2942 sayılı Kanun eklenen geçici 7.maddenin iptal edildiği anlaşılmakla bu maddenin uygulanması mümkün değildir.
Öte yandan, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.
Yapılan incelemede; davacıların murislerine yapılan noter tebligatı iade edildiği gibi, ilanen tebligat tarihinde davacılar murisleri ölü olup, yapılan ilanen tebligat da geçersizdir.
Bu durumda kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminden söz edilemez.
Ne var ki, dosya içerisinde kesinleşmiş kadastro mahkemesi kararından davacı murisleri ... oğlu ... dosya içerisinde veraset ilamında ... oğlu ... yine ... kızı ...’nin veraset ilamında...’ın da verasette isminin Adile olarak geçtiği yine muris ...’in veraset ilamına dosya içinde rastlanmadığı anlaşılmıştır. Buna göre kadastro mahkemesinde adları geçen murisler ile veraset ilamındaki kişilerin aynı kişiler olup olmadığı kesin olarak tespit edilerek davacılar ile murisler arasında hukuki bağlantının tespiti halinde işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.