Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/4971 Esas 2012/6971 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı asil, toplam 200.000,00 TL alacağının tahsili için davalı aleyhine iki adet icra takibi yaptığını, davalının malvarlığına bir çok alacaklı tarafından haciz konulduğunu ve davalının da mallarını kaçırdığını ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil ise, davacının başlattığı takip dosyalarından dolayı davacıya borcu olmadığını, mevcut malvarlığının borçlarını karşılayabilir durumda olduğunu, mallarını kaçırmadığını ayrıca davacının dava açmakta iyiniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının borçlarını ödeyemez duruma geldiği ve açılan iflas davasının ilanına da itiraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
İİK"nın 154/son fıkrası hükmüne göre "....iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır."
Davalının, mahkemeye sunduğu ek temyiz dilekçesi ekinde bulunan ... Ticaret ve Sanayi Odasının 03.08.2012 tarihli kayıt suretine göre davalının 15.03.2002 tarihinde inşaat taşeronluğu ve komisyonculuğu faaliyetinden dolayı kaydının yapıldığı, halen de kaydının devam ettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, dava dilekçesinde davalının adresi .... olarak gösterilmiş ve bu adreste de kendisine usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davalı borçlunun muamele merkezinin neresi olduğu araştırılarak öncelikle İİK"nın 154/son fıkrası hükmü de gözetilerek mahkemenin davaya bakmakta yetkili olup olmadığının tespiti gerekirken bu husus gözardı edilerek uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.