Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13883 Esas 2013/1164 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/13883
Karar No: 2013/1164
Karar Tarihi: 04.02.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13883 Esas 2013/1164 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, borçları nedeniyle mal varlığının haczedildiğini ve davalının güvenini kazanarak tapuları bedelsiz olarak devrettiğini ancak sonra davalının ortadan kaybolduğunu, taşınmazların hile ile devir edildiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil istemiştir. Mahkeme, dosya içeriği, deliller ve taraflar arasındaki ilişki göz önünde bulundurularak davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilmiş olan karar yerinde görülmüştür.
Kanun Maddeleri: Dosyaya nübrez 15.06.2008 tarihli belgenin 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı öngördüğü inançlı işlemin belgesi niteliğini taşımadığı gözetilmek suretiyle davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre.

1. Hukuk Dairesi 2012/13883 E. , 2013/1164 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,ticaretle uğraştığını, 2009 yılındaki krizde piyasa ve bankalara borçlandığını, borçları nedeniyle bütün mal varlığının haczedildiğini, takipler nedeniyle kredi alamadığını, durumu öğrenen davalının gerek yurt içindeki bankalardan gerekse yurt dışındaki finans şirketlerinden kredi temin edebileceğini söyleyerek samimiyeti arttırdığını, hal ve hareketleri ile güven oluşmasını sağladığını, kayıtlı taşınmazları devretmesi halinde kredi alıp verebileceğini söylediğini, oluşan güvene dayanarak davaya konu 2 parseldeki 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümleri hiçbir bedel almadan davalıya devrettiğini, davalının tapu devrinden sonra kendisini oyaladığını, tapuları geri istediğinde ise 1.000.000 TL. para istediğini ve ortadan kaybolduğunu, davalının hile ile taşınmazların devrini sağladığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasındaki ilişkinin iddianın ileri sürülüş biçimine göre inançlı işlemden kaynaklandığı, dosyaya nübrez 15.06.2008 tarihli belgenin 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı öngördüğü inançlı işlemin belgesi niteliğini taşımadığı gözetilmek suretiyle davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....