Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/2924 Esas 2017/13534 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, murisleri ... ile davalı kiracı arasında 01.04.2006 başlangıç tarihli on yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, murisleri ... "in 04.05.2013 tarihinde vefat ettiğini, yıllardır artış yapılmamasına rağmen bir kira dönemi içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet veren davalının kiralanandan tahliyesini istemişlerdir.Davalı, kira sözleşmesinde muacceliyet şartı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Harçlar Kanununun 17. maddesine göre tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli üzerinden harç alınması gerektiği, dava nispi harca tabi olduğu, dava açarken davacı taraftan 25.61.-TL harç alındığı anlaşıldığından, Mahkemece yıllık kira bedeli üzerinden karar ve ilam harcının ikmali gerekirken, alınması gereken karar ve ilam harcına eksik hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün 2. bendinde yer alan " Alınması gerekli 40,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 37,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,15 TL harcın davalıdan tahsiline" ifadesinin yerine " Alınması gerekli 102.46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 37,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 65.11 TL harcın davalıdan tahsiline" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.