Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/5142 Esas 2017/13533 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarındaki 07.08.2012 tarihli protokole göre 12.700 litre kapasiteli.... marka kriyojenik tankın kullanımının 31.8.2012 tarihine kadar davalı yana bırakılacağını, bu tarihte teslim edilmezse her geçen gün için 150.-TL (kdv hariç) ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, belirlenen gün geçmesine rağmen teslim gerçekleşmediğinden kira alacağına dayalı fatura tanzim edilerek 02.04.2014 tarihli ihtarname ile davalıya gönderildiğini, ancak ödeme yapmayan davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ticari merkezlerinin ... ilinde olması sebebiyle yetki itirazı ile birlikte davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dilekçenin yetki yönünden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Uyuşmazlık, görevli ve yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1. maddesinde dava şartları sırasıyla sayılmıştır. Bunlar;
a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.
b) Yargı yolunun caiz olması.
c) Mahkemenin görevli olması.
ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması…
Eldeki davada öncelikli olarak mahkemenin görevli olup olmadığı belirlenmelidir. Dava şartlarının olup olmadığı 6100 sayılı HMK. 114/1 maddesinde gösterilen sıralamaya göre değerlendirilmelidir. Bu durumda görevli olmayan bir mahkemede açılan davada, mahkemenin yetkili olup olmadığı incelenemez. Öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.
6100 sayılı HMK"nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun"una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden ... alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayımızda; menkul eşya kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava 08.06.2015 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.