Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13887 Esas 2013/1161 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 592 parsel sayılı taşınmazın, sözleşmenin eki olan özel parselasyon krokisinde gösterilen 3 ve 4 numaralı bölümlerini ....tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalıya sattığını, davalının sadece bu bölümlerin tescili için dava açtığını, kendisinin de davadaki talepleri kabul ettiğini, mahkemece tescile karar verilip kesinleşen kararın infaz edildiğini, ancak sonradan sattığı bu bölümlerin değil, kendisine ait payın tamamının talep aşılmak suretiyle davalı adına tesciline karar verildiğini ve hükmün bu şekilde tapuda infaz edildiğini öğrendiğini ileri sürerek, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davacıya ait payın adına tescil edildiğini, ancak olması gerekenin payın tamamının değil sözleşmede belirtilen kısımların tescili olduğunu, davacının bu yöndeki talebine bir diyeceğinin bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, davacının isterse sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca maddi kaybını alabileceği, ancak isteğinin tapu iptal ve tescil davasına konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, daha önce taraflar arasında görülüp kesinleşen ferağa icbar davası sonucu tesis edilen karar davacıyı bağlayacağına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....