MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili müvekkili ile davalının da aralarında bulunduğu arsa malikleri arasında 15.02.2005 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin inşaat yaptığını, sözleşme sonrası arsa maliklerinin onayı ile projede değişiklik yapılarak ilk proje ve sözleşmede bulunmayan kapalı otopark ve yüzme havuzunun imal edildiğini, sözleşmeyle davalıya isabet eden 15 ve 16 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edilerek ihtarnameyle fazla imalat bedelinin istenilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, fazla imalat bedelinden davalının payına isabet eden 70.000 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen yüklenicinin daireleri müvekkiline teslim ederek edimini yerine getirmediğini, sözleşmeyle otopark yapılmasının kararlaştırıldığını, yüzme havuzunun yapılması ile ilgili olarak müvekkilinin yazılı rızasının alınmadığını, müvekkilinin verdiği vekalette proje değişikliği yetkisinin bulunmadığını, dairelerin teslim edilmemesi nedeniyle alacağın muaccel olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, hükmüne uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacının imal ettiği havuz ve kapalı otoparkın sözleşme ve teknik şartnamede yer almadığı, fazla imalat nedeniyle yüklenicinin vekaletsiz iş görmeye dayalı alacak isteminde bulunabileceği, davalı arsa malikine isabet eden iki bağımsız bölüm nedeniyle davacının 48.522,20 TL fazla imalat nedeniyle alacağı bulunduğu, arsa malikinin yüklenici aleyhine daire teslimi ve eksik işler bedelinin tahsili amacıyla açtığı davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/267 Karar sayılı dosyasında eksik imalat bedeline hükmedilmesi nedeniyle davalının teslim gerçekleşmiş gibi eksik iş bedelini istemesine rağmen bu davada teslimin gerçekleşmediğini ileri sürmesinin iyiniyetli olmadığı ve teslim olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 48.522,20 TL"nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı yüklenicinin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dışında fazladan yaptığı imalat nedeniyle davalı arsa malike ait bağımsız bölümlerde değer artışı meydana gelmesi nedeniyle yapılan giderin arsa payı oranında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi ve anılan sözleşmenin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, yüklenici, özen borcu gereği olarak, yapımını yüklendiği inşaatı, iş sahibi ile yaptığı sözleşme hükümleriyle sözleşmenin eki olan onaylı projesine; fen ve sanat kurallarına, kendisine duyulan güvene ve öngörülen amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmekle yükümlüdür. Yüklenicinin özen borcu, hazırlık çalışmalarından eserin teslim edilmesine kadar devam eder. Yasal olması koşuluyla, inşaatın proje dışı genişletilmesi, arsa sahibi yahut sahipleri ile yükleniciye verilen bağımsız bölümlere aynı oranda yansımış ise, yüklenicinin fazla iş yaptığı kabul edilemez ve bu sebeple de ilave iş bedeli isteyemez. Dava konusu kapalı otopark ve yüzme havuzu nedeniyle yapılan fazla imalat, tüm bağımsız bölümlerin yararlanmasına tahsis edilmiş işlerdendir. Anılan yapıların taraflar arasındaki sözleşmede bulunmadığı, sözleşme dışı imalat olduğu da çekişme konusu değildir. Sözleşmeden farklı şekilde ve fazladan yapıldığı anlaşılan dava konusu işler nedeniyle yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerde de değer artışı oluşacağı tabii olduğuna göre Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulamalarıyla belirlendiği üzere, yüklenicin ortak yerlere yaptığı fazla imalat nedeniyle bedel isteminde bulunması mümkün değildir. Davanın, açıklanan gerekçelerle reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.