Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/7986 Esas 2019/5622 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tespit ve istirdat avasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemsince verilen, istinaf talebinin kabulü ile davanın reddine dair verilen kararın davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat..."un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, taraflar arasında 21.3.2013 tarihli "Hazır Yemek Hizmeti" işine ilişkin sözleşme imzalandığını, edimini sözleşme ve eklerine uygun olarak yerine getirdiğini, sözleşmenin sona ermesine rağmen kesim raporlarında tahrifat ve bilgi değişikliği yapıldığı ya da yeni ibareler eklendiği gerekçesiyle 4735 Sayılı Kanun"un 25/b maddesi gereğince sözleşmenin feshi hükümlerine göre kesin ve ek kesin teminatın irat kaydedileceğinin bildirildiğini, süreç içerisindeki tek eyleminin etleri sipariş etmek olduğunu, etlerin analiz sonuçlarının olumlu çıkması üzerine muayene ve kabullerinin davalı tarafından yapıldığını, hiç görmediği ve kendisinin idareye teslim etmediği etlere ilişkin kesim raporlarının sahteliği iddiasıyla haklarında yasal işlem başlatılması ve kesin teminatın irat kaydedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, 540.000,00-TL kesin teminat ile 10.700,00-TL ek kesin teminatın irat kaydedilmesi işleminin yasaya aykırı olduğunun tespitine, irat kaydedilmesi durumunda ise bu meblağın ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi davalının istinaf başvurusunu kabul etmiş ve davanın reddine karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 13,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.