Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13212 Esas 2013/1156 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/13212
Karar No: 2013/1156
Karar Tarihi: 04.02.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13212 Esas 2013/1156 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, malik olduğu taşınmazda davalının bedel ödemeden oturduğunu ve el atmanın önlenmesiyle ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı ise taşınmazı başka bir kişiden aldığını ve dava açtığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme elatmanın önlenmesi isteğini kabul etmiş ancak ecrimisil isteğini kısmen kabul etmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde görülmemiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: Davalının, önceki kayıt malikinden haricen satın aldığı savunması kendi akidi ile ilgili olup, çap maliki davacıya karşı ileri süremeyeceğine dair hüküm (MK md. 958). Davalının kişisel hakkı varsa ayrı bir dava ile bayiine yöneltilmesi gerektiği belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2012/13212 E. , 2013/1156 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ ,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 39 parseldeki 11 numaralı bağımsız bölümde davalının hiç bir haklı neden ve sözleşmeye dayanmaksızın bedel ödemeden oturduğunu ileri sürerek, taşınmaza elatmanın önlenmesiyle ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, davaya konu daireyi dava dışı .....satın aldığını ve tescil için dava açtığını, davacının tedbirli taşınmazı satın aldığını herhangi bir ihtar da göndermediğini, bu nedenle davacının izniyle tasarruf ettiğinin kabulü gerektiğini,baştan beri iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının önceki kayıt malikinden haricen satın aldığına ilişkin savunması kendi akidi ile ilgili olup, çap maliki davacıya karşı ileri süremeyeceğine, bundan kaynaklanan kişisel bir hakkı varsa bu isteğini ayrı bir dava ile bayiine yöneltilmesi gerektiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 514,57 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....