MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte 2004 yılında yönetici olduğunu, ... Elektrik Ltd.Şti"ne kooperatif elektrik işi yaptırdığını, bu şirketin alacağının tahsili için yaptığı takipte borcun müvekkili tarafından ödendiğini, kooperatif tarafından bu paranın geri ödenmediğini, 8.820,00 TL asıl alacak, 3.152,96 TL işlemiş faizin tahsili için başlatılan icra takibine davalının zamanaşımı ve borcu olmadığı itirazında bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle alacaklı olduğunu iddia eden davacının rücuen alacak talebi sebepsiz zenginleşmeye dayalı olup Borçlar Kanunu"na göre bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra takip yapıldığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nce, olayda vekaletsiz iş görme hükümlerine ilişkin zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... Elektrik Şirketine olan borç nedeniyle yedi adet fatura karşılığı 7.959,27 TL ödeme yapıldığı ve bu bedelin kooperatif kasasından nakit olarak ödendiği, kooperatifin söz konusu şirkete borcu bulunmadığı, kooperatif defterlerinin açılış tasdikinin yaptırıldığı kapanış tasdikinin olmadığı tespit edilse de borcun doğduğu tarihte davacının kooperatif başkanı olup defterlerin kendi gözetimi ve denetimi altında tutulduğu, borç kasadan nakit olarak ödendiğinden kooperatif defterlerinin o tarihte kooperatif yöneticisi olan davacı aleyhine delil teşkil edeceği, davacı tarafından borcun ödendiği belirtilmiş olmasına rağmen icra takibi yapması ve hak almaya kalkışmasının dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacağı, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunmayacağı gerekçesiyle, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.